Mirando las musarañas (Buscando Swan)

24-02-2005 19:15:57

Mis iconos (I)

Aquí comienza una pequeña muestra gráfica de aquellos personajes, mitos, iconos que, hasta la fecha, por diversos motivos, han habitado o habitan mi pabellón de ilustres a recordar...

El genio al que pocos entienden y del que muchos desconocen su faceta "social". El hombre que escribió: "Contempla las estrellas y aprende de ellas la verdadera forma de honrar al maestro. En su silencio eterno siguen su curso según las leyes de Newton". Uno de lo pocos que ha cambiado y revolucionado la forma de ver el mundo.
Sigo teniendo esta foto en un pequeño marco en la librería de mi estudio, la misma que coloqué en mi habitación en el año 1984.

¿Alguien referenció esta musaraña?

URL para referencias

[...] más comentarios. Referencias URL para referencias Lo que dijeron otros caminantes Dime lo que quieras Nombre Correo Electrónico URL Tu comentario Recordar [...]
Buscando Swan — 2005-03-02 00:17:19

También en las musarañas...

De Einsten se desconocen tantas y tantas cosas... ,
J. — 24-02-2005 19:35:14
Imagino que coincidire en algunos de tus iconos y en otros no, este es de los que sí.
Fray Barriga — 24-02-2005 23:13:52
Te pido por favor que cambies el título de tu tema. Revisa tu vocabulario.
Icono: Representación religiosa pintada o en relieve característica del arte bizantino. Símbolo que mantiene una relación de semejanza con el objeto que representa.
Gracias, te seguiré leyendo.
seti — 25-02-2005 01:31:21
Icono: del griego eikon - onos, imagen.
Conozco esos iconos ortodoxos, pero... en cualquier caso, cada cual tiene su propia religión y sus imágenes.
Siento que te haya molestado. Gracias por leerme.
suigeneris — 25-02-2005 17:02:41
No me has molestado, en absoluto. La palabra "icono" sólo tiene dos acepciones en el diccionario, y son las que te he puesto. Creo que lo que quieres decir lo puedes poner como; ídolos, paradigmas, referencias pero la palabra "icono" no significa lo que crees. Es un error de concepto y de ello no nos libramos ninguno. Si ves un error mio en mis textos (seguro que hay) te ruego que me lo digas. Así mejoramos todos.
Gracias.
seti — 25-02-2005 17:59:08
Veo que no me he explicado bien. Cuando digo "Mis iconos" es porque en cada post de este tema voy a poner una imagen. Imagen que guardo en mi memoria. Vale así?
suigeneris — 25-02-2005 18:23:18
Vale, dejémoslo así pero que conste que un icono es un símbolo que mantiene una relación con el objeto que representa y una foto no es un icono. Un icono es la figura del escritorio de tu ordenador que "simboliza" una papelera.
Me gusta leerte y por eso te he puesto en mi blog como enlace.
Gracias de nuevo.
seti — 27-02-2005 00:18:16
Vamos a ver. Como ya dije antes, icono es, a todos los efectos, la palabra que nos ha llegado del griego eikon -onos, que significa imagen, es decir, significa imagen. Claro que los iconos del ordenador representan una cosa, lo mismo que para mí esas imágenes que pongo son iconos de algo, representan algo: ideas, actitudes, pensamientos, filosofía, forma de vida, etc. Es como cuando se dice que fulanito es el icono o el símbolo de una época. ¿Es que tengo que explicarlo todo?
Gracias por leerme y añadirme, y dejemos ya mis iconos, que no tiene más.
suigeneris — 27-02-2005 01:58:38
Ultimo comentario sobre tus iconos. Lo juro.
"Es como cuando se dice que fulanito es el icono o el símbolo de una época" Ahí está el error, no tiene sentido esa frase, ¿no lo ves?. Sustituye icono por paradigma y la frase es correcta. Las palabras no significan de donde viene su etimología sino lo que pone el diccionario y en él "icono" no significa imagen sino símbolo que, me darás la razón, no es lo mismo. Que la palabra símbolo tenga la acepción que tú le has dado no significa que icono, que es un símbolo, tenga todas las acepciones de símbolo. Es como si la palabra "muñeca", refiriéndote a la de la mano, la asociaras con peluche que está asociada a la otra acepción de "muñeca".
Y todo es hablar por hablar, pero me gustaría que lo pensaras, sin buscar tu razón.
Cambio y corto.
seti — 27-02-2005 02:20:06
Pues mi diccionario pone eso, que significa imagen. Y no voy a sustituir "mis iconos" por mis ídolos, mis heroes, mis mitos... porque precisamente la alusión que hacías a los iconos religiosos tienen algo que ver. Estas fotos son como mis iconos religiosos. Y porque quizá ponga otras cosas además de personas o personajes. Además, tú mismamente lo dices: icono=símbolo. Si te parece pongo una caricatura de Einstein, o de Marie Curie, o de otras imágenes que pondré, o lo sustituiré por cualquier dibujito, para no poner fotos. Y para mí icono=imagen, que es lo que dice mi diccionario, que lo mismo no es tan gordo como el tuyo. Corto y cierro.
suigeneris — 27-02-2005 02:49:27
Me rindo. Has ganado. Icono=imagen=simbolo=mito=ídolo. Lo repetiré mil veces.
Pero debes ser coherente. Primero dices; "Cuando digo "Mis iconos" es porque en cada post de este tema voy a poner una imagen. Imagen que guardo en mi memoria. Y poco después; "Es como cuando se dice que fulanito es el icono o el símbolo de una época". ¿En qué quedamos?. Cuando pones "Mis iconos", ¿a qué te refieres?, ¿a las imágenes que vas a poner (sean fotos o dibujitos) o a personajes que han sido un símbolo de una época?.
Mi diccionario es el de la RAE pero igual también está confundido y tienes razón tú.
Mucha gente, incluido políticos, periodistas y escritores escriben "han habido muchos accidentes" y es una incorrección tremenda y que se está extendiendo como la pólvora aunque algunos sigamos luchando (en vano, por lo que veo).
Me rindo una vez más. Pon lo quieras, escribe lo que quieras y no hagas caso de lo que te dicen. Tú a lo tuyo. Por si aún te queda alguna duda, consúltalo con un entendido (no hace falta que sea muy experto, es tema fácil).
Estamos en la Red, no hace falta que te compres un diccionario gordo.
http://www.rae.es/ pon "icono" y dale a enter, verás que sorpresa.
No hace falta que me contestes a la pregunta anterior. Respóndetela a ti misma. Yo lo tengo clarísimo pero ya me he rendido. Causa perdida.
Saludos.
seti — 27-02-2005 11:31:22
No, si precisamente porque me haces pensar sigo dándole vueltas. No estoy enfadada ni esto es la guerra. Yo no veo la incoherencia. Efectivamente voy a poner una imagen en cada post, y esa imagen para mí es un símbolo, algo que trasciende la mera imagen, representan ideas, pensamientos, actitudes de mi propio universo.
Para mí la cara de Einstein sacando la lengua (que es una foto) es un icono universal del siglo XX, como lo es Marilyn con la falda al vuelo en el famoso fotograma. Creo que son imágenes, iconos, universales. El uno representa el descaro de un científico loco y la otra el ideal de libertad, belleza y sexapeal de un momento. Por eso son iconos, como tú decías, porque son imágenes que representan algo, y han trascendido la mera imagen. La famosa frase tal vez sería: "La imagen de Marilyn con su falda se ha convertido en un icono del siglo XX". ¿Es más icono la Marilyn de Warhol? ¿Una foto no sirve como icono?
Ya sé que se habla mal, y se dan muchas patadas al diccionario, pero yo no acabo de entender, por lo que parece, tu concepto de icono.
suigeneris — 27-02-2005 12:14:39
He consultado lo de la RAE. Y la verdad es que es menos completo que mi diccionario enciclopédico. Yo vuelvo al griego.
Si iconografía es la "descripción de imágenes, retratos, cuadros, estatuas o monumentos, o la colección y tratado de los mismos" (según mi diccionario), está claro lo que es icono. Tal vez debería haber llamado a esto: Mi iconografía, aunque sea más pedante.
suigeneris — 27-02-2005 12:25:28
Busca tú ahora, si quieres, "iconografía" en la RAE.
suigeneris — 27-02-2005 12:29:15
Creo que desvías la discusión. ¿No me digas que querías hablar de las fotos de Einstein y de Curie?. No va por ahí la cosa me temo. Tú querías expresar tu admiración por esos personajes, digas lo que digas ahora y no sobre la imagen de Einstein con la lengua fuera ni del peinado de la Sra. Curie. Eso es iconografía. No vuelvas al griego y decíde qué es lo que quieres expresar. Yo entendí el primer día lo que querías decir al igual que advertí que utilizabas mal esa palabra. Rectificar es de sabios, recuerda. No duele en absoluto.
Y todo de "buen rollito", ¿eh?.
seti — 27-02-2005 13:18:28
Que sí que estamos de buen rollito. Pero veo que no me explico bien. Yo no quiero hablar de Einstein sacando la lengua ni de lo que representa para el siglo XX. Quiero hablar de lo que representan esas imágenes para mí, que se han convertido en iconos para mi como los ejemplos de los que hablo. Esas imágenes son para mí tan iconos como lo son los iconos bizantinos para sus feligreses, aunque sean una imagen real y no un signo, una representación, un símbolo. Ya quisieran los devotos tener fotos de sus santos, dioses y vírgenes.
No es por no rectificar, es que no entiendo lo que me dices.
suigeneris — 27-02-2005 13:31:10
Vaya, que de lo que quieres hablar es de lo que representan para ti esas imágenes, concrétamente esas que pones. Ya nos vamos entendiendo, quieres hablar de la imagen (en este caso foto) de Curie y no de su apasionante y tortuosa vida. Es cierto, no te explicas bien, "para mí esas imágenes que pongo son iconos de algo, representan algo: ideas, actitudes, pensamientos, filosofía, forma de vida, etc" , son tus palabras. Si las imágenes que pones representan todo eso, la señal de stop es un prodigio de diseño.
En fin, esta discusión empieza a ser kafkiana y la batalla la doy por perdida.
Saludos.
seti — 27-02-2005 14:24:08
No, creo que no nos entenderemos. Por cierto, ¿sabes que hay iconos para el escritorio del ordenador que son pequeñas fotitos (un poco más que las que pongo)? Yo tenía una de Lennon para "mi música", pero dejé de usarla porque gasta muchos recursos. Representa una idea: es un icono, no? y es una foto.
Y no sé, la señal de stop no parece muy lograda, más que nada porque dentro pone escrito STOP, o sea que es un cartel escrito, con una bonita forma. La que sí está lograda es la de ceda el paso, que al verla, así, un triángulo boca abajo, inconscientemente vas a tu memoria y sabes lo que significa. Piensa que la señal de Stop podría ser la foto de un guardia con la mano de frente, y esto pegado a un poste. Seguiría siendo un icono, pero menos práctico.
suigeneris — 27-02-2005 14:48:05
Déjalo. Veo que no lees ni entiendes mis razonamientos y sigues desviando el tema principal y tomando mis argumentos como pretexto para tener razón. Tampoco has entendido la ironía del stop que me da la razón a mi y no a ti, como bien has dicho.
Olvida todo lo que te he dicho hasta ahora. Tú querías expresar tu admiración por unos personajes históricos y has terminado por hablar de un "icono" de Lennon en tu escritorio. Ibas muy bien al principio, sólo que equivocaste la palabra elegida, pero ahora quieres hacerme creer que, en realidad, te referías a las imágenes de esos personajes. Mal intento, no cuela. Lo he intentado, pero no quieres ver. Si para ti, la discusión es, si un icono es una foto o no, me temo que no has entendido nada. Querías expresar una admiración por unos personajes, no le des más vueltas y eso son tus ídolos no tus iconos que puede quedar más bonito y menos mundano pero es equivocado. Puedes seguir buscando tener razón pero te desvías de lo primario. Y todo es por partir de premisas equivocadas, como casi siempre en la vida.

seti — 27-02-2005 17:03:33
A mí no me lies. Una imagen (ya sea una foto de la realidad, un símbolo como el stop, o un cuadrito de una virgen bizantina) acaba siendo un icono de lo que representa y las personas entienden un significado o un sentido al verlas.
En esta colección de imágenes que pongo quería hacer ver que ESA imagen se había convertido para mí en un icono, digamos, "a venerar". Será una persona real, un personaje de ficción, un libro o cualquier otra cosa que yo pondré en forma gráfica (foto, cuadro, símbolo, portada, cartel, bandera, o lo que sea). A esa imagen le añado un comentario personal. Si se llamara "Mis ídolos" no sería completo porque no sólo hay personas o personajes; si se llamara "Mis imágenes" no sería completo porque sería demasiado simple o denotaría que es poco trascendental en mi vida; si se llamara "Mis símbolos" me parecería demasiado plano, como sinsustancia; "Mis paradigmas" me parecería pedante además de incompleto, porque ya digo que hay más que personas, etc.

Tendré que inventarme una nueva palabrita: "Mis iconofotos", no sé si existe, pero podría parecer una redundancia.
No sé por qué no nos entendemos, si para ti icono es una idea en forma gráfica o un símbolo que mantiene una relación con el objeto que representa, para mí son eso mismo. ¿Por qué un cuadro de una virgen bizantina es un icono y una foto no lo puede ser? ¿Es porque esa virgen no parece real? ¿Tiene que haber esquematismo? ¿simplicidad de trazos? ¿Tiene que estar hecho con pincel o con un editor gráfico? ¿Tiene que ser inventado?
Sigo sin entenderlo, y veo que mis ejemplos no te sirven de nada. Los ejemplos tienen más que ver con lo que tú me has dicho, como lo de los iconos del escritorio. Dices que no entiendo tus razonamientos, pero veo que tú tampoco entiendes los míos.
suigeneris — 27-02-2005 17:36:13
Icono: Símbolo que mantiene una relación de semejanza con el objeto que representa. RAE.
Y lo demás es confundir el culo con las témporas. Una foto no es un símbolo por mucho que lo reboces. ¿puedes entender esa premisa?. Y no me vengas con los griegos y lo de que en tu diccionario enciclopédico pone imágen, porque esa imágen se refiere a una IMAGEN RELIGIOSA.
Y si no...vale..aceptamos pulpo como animal de compañía.

seti — 27-02-2005 18:10:07
Ejem... una foto sí es un icono, semióticamente hablando; también en el sentido religioso "suigeneris" una foto puede ser un icono en tanto que repreenta personajes reverenciados. Y los diccionarios sólo dicen lo que se dijo, no lo que se viene diciendo, ni mucho menos lo que se dirá...
José Ángel — 27-02-2005 18:26:17
Y, por cierto, pulpo como animal de compañía, para mí no, pero cada quien es cada cual, ya sabes, "sui generis..."
José Ángel — 27-02-2005 18:27:10
Pero el icono bizantino? Es un símbolo? Es una mujer pintada a la manera de entonces, que no representa un objeto, representa una virgen, una persona, una divinidad.
No lo entiendes, para mí esas imágenes que pongo trascienden la mera foto, se hacen "divinas", ya sean personas, personajes, objetos, ideas o lugares. ¿No entiendes que es como un juego de palabras? Mis iconos=mis deidades, símbolos, ídolos, imágenes... que yo coloco en forma de foto, y anexo pongo un comentario. Esa imagen está asociada a una idea, es decir, (y te cito) es un símbolo que (PARA MÍ) mantiene una relación con el objeto que representa, en este caso una idea. Y esa imagen en forma de foto para mí se convierte en un símbolo.
Yo podría decir que un icono bizantino para mí no es un icono porque no me dice nada, no tengo ni idea de lo que representa, y no por eso deja de ser un icono, con una mujer pintada (puede que para hacerlas tomaran modelos reales). Si yo pongo una foto de un icono bizantino, ¿no es un icono? ¿Es el soporte lo que no vale? Según tú, eso no sería un icono, sería una foto de un icono. Pues vale, pues menuda idiotez, para mí, al verlo diría: es un icono.
A ver como puedo representar lo que simboliza Einstein para mí en un bonito dibujito, con cuatro rayas y tres colores. Esa imagen de Einstein, despeinado, con los cuellos de la camisa medio fuera y un boligrafo prendido siempre dispuesto a anotar pensamientos, con ojos tristes después de haber visto que sus teorías desembocaban en la bomba atómica, insisto, PARA MÍ, es un icono, mi icono, y es un símbolo que representa la genialidad, la búsqueda del conocimiento y, si sabes un poco de su vida, el antifascismo y el pacifismo; igual que otros cuando miran un icono bizantino de una virgen ven en él la pureza y la divinidad de la virgen.

suigeneris — 27-02-2005 18:42:07
Gracias. Ha hablado un filólogo experto. Y eso que no le pago. Mi religión suigeneris tiene en sus altares un montón de fotillos de gentes, cosas y lugares, aunque todavía no les pongo velas ni los contempla la RAE como iconos reverenciables.
suigeneris — 27-02-2005 18:59:28
Uy, un juicio de Autoridad, ¡qué peligro!. ¿Quieres otro juicio de Autoridad?. Este es mi punto fuerte. http://gala.univ-perp.fr/~marty/accesosp.htm
Otra cosa José Angel. Creo que no has pillado lo del pulpo. Es lenguaje popular, ¿no lo habías oido nunca?, es el mismo que hace cambiar el diccionario, para bien o para mal.
Suigeneris, te has pillado los dedos. Sigues sin saber lo que es un icono. Has dicho: "Si yo pongo una foto de un icono bizantino, ¿no es un icono? ¿Es el soporte lo que no vale? Según tú, eso no sería un icono, sería una foto de un icono. Pues vale, pues menuda idiotez, para mí, al verlo diría: es un icono." ¿Tu crees que mis argumentos van por el camino de decir si una foto de un icono es un icono?. Eso es Metafísica y yo soy muy cartesiano. Sigues confundiendo las dos acepciones de "icono" y el compañero José Angel podrá corroborarlo si lee todos los mensajes anteriores. Suigeneris confunde una imágen religiosa con un lenguaje de signos, como bien dice la Semiótica. Pero en eso podemos discutir José Angel, no en el inicio de la discusión que posteriormente suigeneris ha llevado hacia otro terreno. No todas las fotos son signos y mucho menos símbolos. ¿O crees que sí, José Angel?. Si es así, repásate la Semiótica.
Saludos a ambos.

seti — 27-02-2005 19:39:18
Mira, esto ya es una pesadez.
Resumo:
Yo pongo una imagen porque me da la gana, lo llamo icono porque para mi es como un icono religioso si te place y comento después lo que me da la gana de ese pedazo de ICONO, que es una FOTO.
Y no pretendo ser ninguna ICONOclasta y abofetear a la RAE. Yo sólo pretendía mostrar mis iconos a quien quisiera verlos, aunque a mucha gente no les digan nada y les de igual Einstein sacando la lengua o de espaldas. No pretendo que para ti sean iconos, sólo muestro mis iconos.
Y vamos a dejarlo ya porque no nos entendemos y esto me está cansando.
suigeneris — 27-02-2005 19:52:11
Y creo que he sido bastante cortés...
suigeneris — 27-02-2005 19:56:02
Sigues yéndote por las ramas. En fin, que a mí también me cansa pero no por ello voy a ser descortés como a ti se te ha pasado por la cabeza.
Vaya, que sigues sin saber o querer saber lo que es un icono. Ya lo siento. Que te lo explique José Angel, si tiene paciencia.

seti — 27-02-2005 20:09:02
Es que lo mismo no soy tan lista como tú. Y si, he dicho lo de la cortesía porque me dan ganas de llamar icono a todo lo que se menea, porque soy tan cateta que no me entra en la cabeza lo que quieres decirme. Pero para listos como tú, prefiero quedarme cateta y seguir coleccionando iconos de mierda.
suigeneris — 27-02-2005 20:13:33
Ya veo que tienes muchos argumentos. De ahí al insulto hay un paso.
seti — 27-02-2005 20:30:51
Pues mira, yo ya empiezo a sentirme insultada. Yo utilizo el término icono en la acepción que me convenga en cada caso, la una o la otra, si es que es ese el problema.
Y si pedante te parece un insulto, lo siento. Yo ya te he dado mis argumentos, tú los tuyos, y no nos entendemos. El tema seguirá llamándose "Mis iconos", te guste a ti o no, le guste o no a la RAE. Tal vez lo cambiaría si viera que tienes razón, pero como no entiendo donde quieres llegar, pues eso, que me dejes un poquito en paz de una vez. Así que, ahora sí que te pido POR FAVOR, QUE NO ESCRIBAS MÁS SOBRE EL ASUNTO.
suigeneris — 27-02-2005 21:08:25
Que yo sepa, no me has llamado pedante, aunque lo pienses. ¿Qué pronto perdemos los papeles?.
No te preocupes, no te escribiré más. Quédate con tus iconos y estudia un poco que me temo que no sabes ni de Einstein, ni de Curie y ni de Darwin que ellos sí que son "mis ídolos". Cultura se llama, ¿sabes?.
Y yo que creía que era una página interesante....
seti — 27-02-2005 21:26:25
Pues ya sabes, vete a buscar una página interesante y muy cultural, que yo me quedo aquí con mi ignorancia. Y te pedí por favor que no escribieras más sobre el asunto. Gracias por nada.
suigeneris — 27-02-2005 21:34:16
Tú te lo dices todo.
seti — 27-02-2005 21:55:54
Veo que sigues visitando mi página tan poco interesante y cateta.
suigeneris — 27-02-2005 22:01:17
Pues así a bote pronto, Seti, y citando la página sobre Peirce que tú propones, nos dice entre otras cosas que un SIGNO lo es en virtud de tres relaciones posibles:
un signe a, comme tel, trois références : premièrement il est un signe pour quelque pensée qui l'interprète ; deuxièmement, il est un signe qui tient lieu de quelque objet auquel il est équivalent dans cette pensée ; troisièmement il est un signe, sous quelque rapport ou qualité, qui le met en connexion avec cet objet.
Es legítimo, para Peirce, decir que una fotografía es un signo en los tres sentidos. Claro que igual la autoridad de Peirce te parece demasiada...
Por otra parte, quien había invocado la vitalidad del lenguaje incapaz de ser reducido a diccionarios era yo; de repente me sales tú con ese argumento como si fuese coherente con lo que venías diciendo tú, y no con lo que venía diciendo yo...
José Ángel — 28-02-2005 00:40:04
De primeras, agradezco un contrincante de altura José Angel. Conozco la semiótica peirciana y no voy a hacer alarde de ello. Quédate con este postulado de Peirce "Un ícono-imagen es un signo que representa a un objeto porque posee un conjunto de cualidades que ese objeto posee". Es importante entender este concepto porque Peirce, que es un semiólogo más, habla de iconos-imgen para distinguirlo de otros signos pero de unos iconos-imágen muy concretos ¨como puedes ver en mi página http://gala.univ-perp.fr/~marty/preg65.htm
No subestimes mis conocimientos, así de entrada.
Otra cosa. Yo dije:"Creo que no has pillado lo del pulpo. Es lenguaje popular, ¿no lo habías oido nunca?, es el mismo que hace cambiar el diccionario, para bien o para mal." Esta "ironía" es coherente con tus argumentos y con los mios. ¿No ves que termina diciendo...para bien o para mal?. Eres Filólogo...bien para ti...y mal para mi (casi siempre). ¿Lo captas?.
Sigue estudiando. Te vendrá bien.

seti — 28-02-2005 01:16:03
Os rogaría a ambos que siguiérais esta discusión en otra parte.
Seti, veo que te sigue interesando esta página inculta después de todo, aunque no esté una servidora a tu nivel.
Los catetos tenemos derecho a escribir lo que nos de la gana en nuestros blogs. Y creo que tú no eres nadie para rectificar mis supuestas faltas en mi página personal. Me parece bien que digas que crees que es un error. Pero yo haré lo que me de la gana y si te hace daño a tu vista de erudito que lucha por sacar brillo a la lengua, con no leer es suficiente.
Voy a eliminar los comentarios que pongas sobre este tema, porque veo que no tienes ningún respeto: te pedí que dejaras de hablar sobre esto y como la página es mía hago lo que quiero con ella y escribo lo que me parece y como me parece. Todos hemos leído ya tu opinión, desde el primer comentario, que ya me pareció un poco irrespetuoso y pedante, porque a mí no se me ocurriría decirle a nadie que corrija algo bien o mal escrito en su blog, a no ser que fuera una referencia a algo mío.
Jose Ángel, siento que te veas envuelto en este tema, y también te rogaría que no discutierais el asunto aquí.
suigeneris — 28-02-2005 15:43:49